Kreftforeningene må svare for støtte til villedende akupunkturforskning
DEBATT: Kreftforeningen og Brystkreftforeningen har gitt millioner til forskning som uten grunnlag påstår at akupunktur virker mot fatigue. Publikum som har donert pengene, fortjener å vite hva de mener om studien.
Jarle BreivikJarleBreivikProfessor ved Avdeling for atferdsmedisin, Universitetet i Oslo
Publisert
Forskersonen er forskning.nos side for debatt og forskernes egne tekster. Meninger i tekstene gir uttrykk for skribentenes holdninger. Hvis du ønsker å delta i debatten, kan du lese hvordan her.
De to kreftforeningene står i et vanskelig dilemma når det gjelder alternativ behandling.
På den ene siden ser de at kreftpasienter blir villedet av kyniske tilbydere. Mange bruker store summer og dyrebar tid på metoder som ikke virker, får falske forhåpninger og kan i verste fall gå glipp av livsforlengende medisinsk behandling.
På den andre siden har foreningene mange medlemmer som er positive til alternativ behandling. Pasientene får ofte mer tid og oppmerksomhet enn i det ordinære helsevesenet og opplever ofte at de blir bedre av plagene sine.
Det mest alvorlige er at forskerne bruker dette resultatet som bevis på at akupunktur virker mot fatigue.
Det skaper press på pasientforeningene om å engasjere seg for alternativ behandling. Presset kommer både fra medlemmene og fra interesseorganisasjoner for alternative behandlere som driver aktiv lobbyvirksomhet overfor politikere og pasientforeninger.
Penger og prestisje
Et sentralt tema er å skaffe penger til forskning. Det gir terapeutene status og vitenskapelig legitimitet, samtidig som pasientorganisasjonene kan vise at de tar både medlemmene og fagligheten på alvor.
Studien ledes av akupunktør og professor emeritus Terje Alræk ved Høyskolen Kristiania, mens Kreftforeningen og Brystkreftforeningen, i tillegg til å finansiere prosjektet, har vært aktivt involvert i promoteringsarbeidet.
På Brystkreftforeningens nettsider ser man hvordan de har bidratt til å rekruttere pasienter, og hvordan studiens målsetting og forskningsdesign presenteres.
Et planlagt resultat
Kort oppsummert skulle studien undersøke om akupunkturbehandling kan hjelpe ved kreftrelatert fatigue.
Halvparten av pasientene fikk 10–12 «vanlige» behandlinger hos akupunktør, mens kontrollgruppen bare fikk beskjed om å fylle ut tre spørreskjemaer.
Studien sammenlignet altså ikke ett behandlingsopplegg med et annet og kontrollerte heller ikke for de ulike komponentene i behandlingen. Deltagerne fikk enten et omfattende behandlingsopplegg eller så fikk de ingenting.
Man behøver ikke doktorgrad i medisin for å forutsi resultatet. Selvfølgelig fant man at pasientene som fikk behandling hadde en bedre utvikling enn de som ikke fikk være med.
Slike uspesifikke effekter kalles ofte placeboeffekter. Det kan høres mystisk ut, men er egentlig veldig logisk.
Å være med i en forskningsstudie innebærer mye mer enn å få en bestemt medisin – eller nålestikk.
Annonse
Det handler om psykologiske forventninger og noe å tro på, men også om mer konkrete ting som oppmerksomhet på egen livsstil, noen å snakke med, gode helseråd, fysisk aktivitet, endrede vaner og andre effekter av behandlingsopplegget.
Når all behandling blir til akupunktur
AcuBreast-studien viser derfor akkurat det man ville forvente å finne om man gir den ene pasientgruppen et omfattende behandlingsopplegg, mens den andre får ingenting.
Hovedproblemet er imidlertid ikke at man har brukt 4,7 millioner på et dårlig designet og unødvendig forskningsprosjekt.
Hvis de to kreftforeningene stiller seg bak denne påstanden, fortjener det norske folk en forklaring på hvorfor.
Det mest alvorlige er at forskerne bruker dette resultatet som bevis på at akupunktur virker mot fatigue.
Både i forskningsartikkelen og i en rekke nyhetsoppslag sier Alræk og medarbeidere at de har påvist effekten av akupunktur – selv om de vet svært godt at studien verken er designet for eller kan vise at det var selve akupunkturbehandlingen som virket.
Kreftforeningene må svare
Som svar på denne kritikken skriver Kreftforeningen på Facebook at prosjektet fikk svært gode vurderinger av internasjonale fagfeller.
Annonse
Sett i lys av at fagfeller også har akseptert studien for publisering, peker dette mot et alvorlig problem med fagfellevurdering av forskning på alternativ behandling.
For spørsmålet er egentlig veldig enkelt: Viser AcuBreast-studien at akupunktur virker mot fatigue – slik Alræk og medarbeidere skriver?
TA KONTAKT HER Har du en tilbakemelding på dette debattinnlegget. Eller spørsmål, ros eller kritikk til Forskersonen/forskning.no? Eller tips om en viktig debatt?
