Forskersonen er forskning.nos side for debatt og forskernes egne tekster. Meninger i tekstene gir uttrykk for skribentenes holdninger. Hvis du ønsker å delta i debatten, kan du lese hvordan her.

I et debattinnlegg skriver Ørjan Sagvolden Olsen at han ønsker å løfte nyanser i diskusjonen om ingrediensen maltodekstrin. Det er prisverdig, men jeg skulle ønske Sagvolden Olsen faktisk var mer nyansert og så de reelle argumentene mot maltodekstrin.

Forskjell på dyr og mennesker

Aller først en presisjon. Debatten om maltodekstrin har mange underkategorier. Mitt innlegg i Aftenposten dreide seg om det generelle, altså en overordnet diskusjon om maltodekstrin som ikke handler om bestemte pasientgrupper eller hensyn.

I innlegget sitt løfter Sagvolden Olsen noen punkter som jeg er helt enig i. For eksempel at dyrestudier som viser negative effekter av maltodekstrin ikke direkte kan overføres til mennesker, og at andre studier, samlet sett, ofte har metodiske svakheter eller ikke er store nok til å trekke en tydelig konklusjon. 

Dette er velkjent materie for alle som er opptatt av faktaformidling. For min egen del har jeg aldri argumentert for at dyrestudier er overførbare til mennesker. Men det er ikke nyansert å regelrett avfeie studiene heller.

Savner litt ettertanke

«Hva disse funnene faktisk betyr for menneskers helse, er derfor uklart,» skriver Sagvolden Olsen, noe jeg også er enig i, men det er kanskje her jeg savner litt ettertanke. 

Argumentene for maltodekstrin i maten vår er altså at studiene ikke er tydelig nok på at det er farlig?

Har vi gode beviser for at maltodekstrin er helsebringende? Eller helt nøytralt? Eller en gang nødvendig? Skal vi tolke usikkerheten som et grønt lys? 

Jeg opplever at Sagvold Olsen mener det. 

Jeg derimot, mener vi bør være føre-var. Spesielt når vi ser nærmere på hva vi eventuelt mister, hvis vi er mer tilbakeholdne med maltodekstrin som ingrediens i matvarer. 

For hvilke utfordringer får du og jeg hvis matprodusentene reduserer maltodekstrin i maten vi kjøper på butikken? Hva er de reelle helseutfordringene hvis maltodekstrin forsvinner fra pålegget, snacksen og krydderblandingene? 

Hvis Sagvolden Olsen vil ha mer studier, så kan man jo spørre: Hvor er studiene som viser at det er et stort problem å leve med mindre (eller ingen) maltodekstrin i dagligvarene?

Ikke for å gi oss bedre helse

Dette med at maltodekstrin strengt talt er unødvendig i mange matvarer, er et poeng man nesten må ta for seg, hvis man er opptatt av de mye omtalte nyansene. 

En av utfordringene med maltodekstrin er nettopp at det er så mye brukt at du nesten ikke kan unngå det. Det tilsettes maten over en lav sko og selv om det er vanskelig å få et godt grep om eksakte tall, er det kanskje snakk om over 2000 dagligvarer. 

Det er ikke tilsatt disse 2000 varene for å gi deg bedre helse. Derfor mener jeg at vi ikke trenger et forsvar av maltodekstrin i dagligvarene. Hva er det egentlig å vinne for folkehelsen hvis vi forsvarer maltodekstrin?

Hva har vi å tape?

«En mer nøktern vurdering er å betrakte inntak av maltodekstrin på linje med vanlig sukker og fruktose», mener Sagvolden Olsen. Her bommer han, mener jeg. Dette er en forenkling som ikke er nyansert. 

Kjemisk og metabolsk snakker vi ikke om identiske bestanddeler. Maltodekstrin er ikke sukker eller fruktose og følgelig ikke en grunnleggende byggestein i menneskelig metabolisme. Og det er ikke til stede i maten uten at vi tilsetter det.

Så la meg snu hele diskusjonen på hodet. Istedenfor at studier skal vise at maltodekstrin er helt ensbetydende farlig før vi gjøre noe, kan vi heller velge å redusere utbredelsen av stoffet allerede. Maltodekstrin er tross alt ikke testet på forhånd, slik tilsetningsstoffer er.

Har vi – som vanlige forbrukere - egentlig noe særlig å tape hvis maltodekstrin forsvinner fra 2000 matvarer på butikken?

Nytt fra forskersonen:

Dette kan være hemmelig­heten bak bartrærnes evolusjonære suksess  

Hva kan jernbanen lære oss om KI-influensere?